Le vingtième anniversaire de la chute du Mur de Berlin a donné lieu à un énorme déchaînement médiatique. Et plus que la célébration d’un événement qui a marqué l’évolution du monde au siècle dernier, on assista à une véritable entreprise d’exorcisation du communisme. On oublia que la RDA fut la 20ème puissance économique du monde, tout comme on occulta, comme le souligne Demba Moussa Dembélé, « toutes le misères que économiques, sociaux, culturels et politiques qui ont fait des citoyens de l’ancienne RDA des « pestiférés », des citoyens de seconde zone, suspectés, marginalisés et méprisés», sous la réunification.. Mais pour lui, ce cirque médiatique n’occulte pas la réalité que demeure la faillite du capitalisme.

Le scandale Segura, fonctionnaire du FMI

Au moment où il quitte le Sénégal à la fin de sa mission, la semaine dernière, M. Alex Segura, représentant du Fonds Monétaire International (FMI) au Sénégal, se fait rejoindre au Salon d’honneur de l’aéroport Léopold Senghor de Dakar, par un coursier qui lui remet une enveloppe. La presse sénégalaise, qui révèle les faits, parle de 100 millions ou de 500 millions remis comme «cadeau» par le gouvernement du Sénégal. M. Segura s’envole avec le paquet. C’est à l’escale de Madrid, qu’il joint son institution à Washington, pour relater l’affaire. Le FMI a restitué le cadeau et a annoncé l’ouverture d’une enquête. Pour Demba Moussa Dembélé, cette affaire n’est qu’un épisode de plus dans les complicités tissées entre les gouvernements africains et les institutions financières internationales, pour piller les ressources du continent. Car, pour lui, M. Segura est coupable pour être entré dans une logique de corruption qu’il connaît bien.

La crise financière internationale témoigne de l'effondrement du laissez-faire économique et la croissance de discrédit du fondamentalisme du marché. Ce qui a été salué hier comme la seule voie vers la «croissance et la prospérité» est actuellement l’objet d'attaques féroces de la part des mêmes pays et es institutions qui l’ont porté aux nues depuis des années. Au niveau des pays développés qui font figure de leaders, les États ont élaboré des plans massifs de sauvetage pour sauver des industries ou pour nationaliser des banques et institutions financières.

Enseignements fondamentaux tirés de la crise financière

La crise a ébranlé tous les mythes associés au paradigme néolibéral. Elle a fourni des leçons fondamentales pour l'Afrique et le Sud. Ces enseignements devraient aboutir à une conclusion simple : le rejet des politiques néolibérales qui ont échoué et sont aujourd’hui discrédités, ainsi que des institutions qui ont travaillé à les promouvoir au cours des trois dernières décennies, à savoir le FMI et la Banque Mondiale.

A - Effondrement du fondamentalisme de marché

La première leçon importante de la crise actuelle est l'effondrement du fondamentalisme du marché. Elle montre que l'Empereur est nu. Les fondamentalistes du marché font valoir que les marchés devraient être laissés à eux-mêmes parce que, quoi qu'il arrive, ils disposent de mécanismes d’autorégulation et que les défaillances du marché sont moins coûteuses que les échecs des Etats. Mais la réalité démontre le contraire. Les ravages causés par la crise financière sont énormes, comme en témoignent les milliers de milliards de dollars nécessaires pour nettoyer le gâchis qu'ils ont étendus à l'ensemble du globe. Et ces coûts seront finalement supportés par le contribuable, c'est-à-dire l'Etat!

Même les plus zélés des fondamentalistes du marché doivent avoir perdu leurs illusions quant à la capacité des marchés à s’auto-discipliner et à corriger leurs propres erreurs. Les marchés ne sont pas des forces impersonnelles, dotées de puissance et placé au-dessus des humains. Ils sont des constructions humaines dont les forces sont influencées par des intérêts égoïstes!

Avec l'effondrement du fondamentalisme du marché, c'est la légitimité de l'ensemble du système néolibéral qui est en cause. Même certains de ses plus fervents idéologues sont désormais en proie au désarroi. Certains de ses mythes et dogmes les plus sacrés s'écroulent. Ce qui était impensable il y a seulement quelques mois est devenu une réalité quotidienne. Nationalisations des banques et institutions financières, des plans de sauvetage pour les entreprises industrielles, une forte intervention de l'État partout dans le monde et des attaques contre le "capitalisme sauvage", c’est ce qu’on observe en Europe et même aux Etats-Unis ! Les fantômes de Keynes, et même de Marx sont en train de revenir hanter les dirigeants occidentaux et les idéologues néo-libéraux ! (1)

B) Discrédit prononcé du FMI et de la Banque mondiale

L'effondrement du dogme néo-libéral est un coup dur pour les institutions financières internationales. Ce qui est encore plus dévastateur pour eux est le renversement de la plupart des politiques qu’ils ont défendu pendant des décennies en Afrique et dans d'autres "pauvres", à travers les Politiques d’Ajustement Structurel (PAS) désormais discréditées ! Le FMI et la Banque mondiale soutiennent des stimulations budgétaires - des politiques budgétaires s expansionnistes - aux États-Unis, en Europe et en Asie. Ils soutiennent des plans de sauvetage, y compris la nationalisation de banques privées et autres institutions financières. La priorité du jour n'est plus l'inflation, mais l’emploi et le redressement économique.

Depuis les années 1980, toutes ces politiques ont été refusées aux pays africains au nom du fondamentalisme du marché. Est-ce à dire que ce qui est bon et acceptable pour les pays occidentaux ne l’est pas pour les pays africains ? Quel que soit le cas, une chose est claire : les politiques néolibérales préconisées par le FMI et la Banque Mondiale n'ont jamais été basées sur des arguments « scientifiques », mais sur des bases purement idéologiques, dans le but de protéger et de promouvoir les intérêts du capitalisme mondial. Tous les artifices néolibéraux colportés par ces institutions dans le Sud sont en ruine avec leur propre... "bénédiction"! Ainsi tout ce qu’on conseillé et contraint les pays africains à appliquer reposait sur des bases instables.

Il n'y a pas de doute que la crise financière et les autres les crises qui sont survenues ces derniers temps ont porté un grand coup à la crédibilité de ces institutions et approfondi leur crise de légitimité, même si elles tentent d'utiliser ces crises pour opérer un retour, comme avec le FMI (2). Mais quoi qu'il arrive, plus rien ne sera comme avant.

Une grande leçon pour l'Afrique, c'est qu’aucune confiance ne devrait plus être accordée au FMI et la Banque Mondiale, pour être à l’écoute de ses conseils. Dès lors, il est incompréhensible et même honteux de voir les pays africains tenir une réunion avec le FMI en Tanzanie, dans le but de construire un "nouveau partenariat". Dans la déclaration publiée à l'issue de cette réunion, il a été demandé au FMI d'étendre « son expérience et son l'expertise », comme si les dirigeants africains et les décideurs politiques n'ont pas assez appris de près de trente ans de politiques ruineuses du FMI, des Programmes d'Ajustement Structurel aux Documents de Stratégies de Réduction de la Pauvreté !

C) L'Etat comme acteur central dans le processus de développement

Une autre conséquence majeure de la perte de légitimité du système néolibéral, reste la reconnaissance que l'État joue un rôle central dans la résolution de la crise provoquée par le libre marché et qu’il restera un acteur clé dans le processus de développement, qu'il s'agisse de pays développés ou de pays en développement. Certains peuvent se rappeler que l'ancien président américain, Ronald Reagan, avait affirmé dans les années 1980 que l'Etat est "une partie du problème, et non de la solution". C’était le signal de l'ère de la déréglementation massive et le dépeçage de l'État et du service public, la porte ouverte à certaines des plus radicales et des plus dévastatrices des politiques d'ajustement structurel en Afrique. Les États africains se sont retrouvés sous le coup d’attaques vicieuses les qualifiant de "prédateurs", "gaspilleurs", "rentiers", "corrompus" et "incompétents" !

Toutes ces qualifica tions n’avaient pour objectifs que de discréditer l'État comme agent de développement économique et social, ainsi que les expériences de développement menées dans la période post-indépendance jusqu'à la fin des années 1970 (4). Malgré les remarquables réalisations de cette période, le FMI et la Banque Mondiale ont fait feu de tout bois à partir de n’importe quel exemple négatif possible, pour blâmer l'État à propos de toute crise en Afrique (5). Aux dirigeants africains ils ont inculqué l’idée selon laquelle l'Etat est le principal, sinon l'unique cause de la crise économique et sociale en Afrique. Et qu’en conséquence, les solutions ne peuvent venir que du dépérissement de l'État en éliminant ou en limitant son intervention dans la sphère économique. Ce qui signifie l'imposition de programmes d'austérité budgétaire, la réduction des effectifs de la Fonction Publique et le démantèlement du secteur public avec la privatisation des entreprises appartenant à l'Etat.

Mais les crises alimentaires et financières ont fini de montrer que l'État reste un élément indispensable et indiscutable en tant qu'agent de développement et porteur de solutions à la crise mondiale actuelle. Et que c’est plutôt la déréglementation et le fondamentalisme de marché qui font partie du problème !

D) L'Afrique ne peut pas compter sur les soi-disant «partenaires au développement »

Pendant des années, les pays occidentaux et les institutions financières internationales ont fait la sourde oreille face aux appels pour annuler la dette illégitime des pays africains - une dette qui a été payée et payée à plusieurs reprises -, source de beaucoup de souffrances pour des millions de personnes, du fait d'un transfert massif de la richesse des «pauvres » vers les pays riches. Depuis plus de 35 ans, les pays occidentaux n'ont pas réussi à consacrer 0,7% de leur PIB à l'aide publique au développement (APD). Au cours des dernières années, les chiffres de cette aide sont en baisse ou, au mieux, en stagnation. Et cela, malgré les affirmations répétées que les engagements seront respectés. En plus, il est désormais un fait que la plupart des pays africains ne réaliseront pas les Objectifs du Millénaire pour le Développement (OMD), en grande partie à cause de la baisse du financement extérieur et de la baisse des recettes d'exportation en raison de la restriction de l'accès des exportations africaines aux marchés des pays occidentaux.

L'incapacité à remplir les engagements envers l'Afrique et les autres pays est en net contraste avec la mobilisation, par les pays occidentaux, de plus de 4 milliards de $ pour soutenir ou nationaliser les banques et les institutions financières afin de sauver des emplois et d'atténuer l'impact de la crise sur leur population. Et tout cet argent a été mobilisé en quelques semaines ! A savoir un renflouement massif qui fait 45 fois les 91 milliards de dollars promis par l'Union européenne et les États-Unis pour l’ « aide » étrangère en 2007. Le renflouement de AIG seul (152 milliards de dollars) est plus élevé que cette "aide" ! (6)

Que devrait être la réponse de l’Afrique ?

La leçon tirée des expériences examinées ci-dessus est sans ambiguïté : il s'agit d'un moment opportun pour l'Afrique de se libérer du joug du capitalisme néolibéral et d’explorer de nouvelles voies pour un développement endogène par et pour son peuple. Partout, dans le reste du monde, les pays et les régions sont en train de s’éloigner du paradigme néolibéral discrédité et abandonné. L'Afrique a été la principale victime des politiques néolibérales impitoyables imposées par le FMI et la Banque Mondiale depuis près de trois décennies, avec des conséquences économique, sociale et politique catastrophiques dont les populations africaines sont encore témoins.

Rester à l'intérieur de ce paradigme et continuer d'écouter les institutions financières internationales ne feront qu'empirer la situation en Afrique. Par conséquent, il est temps pour les pays africains de faire preuve d'audace et de prendre une option décisive pour aller vers un autre paradigme de développement. La volonté politique est la clé de cette démarche. Sans un leadership désireux et capables d'explorer de nouvelles politiques de développement, on ne peut rien faire. Donc, la question fondamentale est de savoir si les dirigeants africains ont assez appris de la débâcle du capitalisme néo-libéral. L'autre question est de savoir si elles sont prêtes à rompre avec elle, pour explorer un autre paradigme de développement.

1. Rejeter les politiques néolibérales discréditées par leur échec

La première étape dans cette direction est de contester et de rejeter l'échec de toutes les politiques préconisées et imposées par les institutions financières internationales et qui ont coûté beaucoup à l'Afrique.

Au cours de sa première réunion, la Commission Stiglitz (7) a souligné que "les pays en développement ont élargi les possibilités pour l'établissement de politiques et d'institutions appropriées à leurs conditions. Cela comprend l'élaboration, dans un nombre significatif de pays, de cadres qui permettent de se prémunir des échecs liés à la régulation et à l’environnement macro-économique ".

Partout, les pays et les régions ne font que cela. En Asie, en Amérique latine, ils sont en train de prendre des mesures monétaires, fiscales et autres, visant à atténuer l'impact de la crise financière sur leurs économies. Les pays africains devraient également tenir compte de cet appel et prendre les mesures jugées nécessaires pour protéger leur économie des chocs extérieurs.

- À cet égard, les pays africains devraient penser à rétablir des contrôles de capitaux et à inverser la libéralisation du compte de capital. Ces politiques ont ouvert la porte à des flux de capitaux spéculatifs, à l'évasion fiscale et à la fuite des capitaux, contribuant ainsi à la baisse de l'épargne intérieure en Afrique, tout en augmentant sa dépendance à l'égard des financements extérieurs.

- Les pays africains devraient également rejeter l'austérité budgétaire et monétaire, tel que prescrit par le FMI, car ces politiques ont tendance à étouffer la croissance économique en limitant les investissements publics dans les secteurs clés et en réduisant considérablement les dépenses sociales. Les impulsions politiques, adopté par les États-Unis, l'Europe et d'autres pays de l'OCDE, montrent que, en temps de crise, les restrictions budgétaires n'ont pas de logique économique. Alors, pourquoi les pays africains doivent accepter l'austérité budgétaire lorsque leur pays sont dans une situation pire que celle des pays développés ?

- Un autre impératif est le rejet de la libéralisation du commerce et la restauration de la protection des marchés intérieurs. Au nom du «libre échange» et des «avantages comparatifs», des pays africains ont été forcés d'accepter une libéralisation du commerce qui a été très coûteuse en termes économiques et sociaux. La libéralisation des échanges a augmenté la dépendance extérieure de l'Afrique, détruit les industries nationales, accéléré la désindustrialisation et conduit à la détérioration des termes de l'échange. Au moment où les pays africains étaient instruits sur les vertus du «libre échange», des pays de l'OCDE fournissaient d'énormes subventions agricoles, à travers des montages déguisés ou des politiques protectionnistes ouvertes qui ont fait du «libre-échange » prôné une vaste blague.

- Toujours au nom des «avantages comparatifs», les pays africains ont été contraints de donner la priorité aux cultures de rente au détriment de la production alimentaire. La crise alimentaire en Afrique et la grande dépendance des importations de produits alimentaires illustrent une fois de plus le fait que les institutions financières internationales ont induit en erreur les pays africains, pour les porter à adopter des politiques qui sont préjudiciables à leurs intérêts fondamentaux. Le FMI et la Banque Mondiale, qui portent une grande responsabilité dans la crise alimentaire en Afrique, sont aujourd’hui heureux de pouvoir "aider" les pays africains en leur proposant des "prêts d'urgence" pour acheter des produits alimentaires des pays occidentaux.

- Les mêmes institutions financières internationales sont à l'origine des attaques contre l'Etat, qui ont conduit à la destruction du secteur public au profit des capitaux étrangers. Ils ont imposé la privatisation des entreprises d'État au nom du « développement du secteur privé» et de la recherche de l’«efficacité». Et le développement du secteur privé nécessitait de s'engager dans une course vers le bas afin d'attirer les investissements directs étrangers (IDE). À cette fin, les pays africains se sont engagés dans une course pour la vente des entreprises d'État, le bradage de l'industrie minière et la dilapidation des ressources naturelles. Dans plusieurs pays, il y avait même des «ministères de la Privatisation », dont la mission principale était de vendre la partie de la plus rentable des biens publics avec peu de résultats positifs pour leur pays.

Contrairement à ce qui se disait, la privatisation s’est traduite en pertes massives d'emplois et par l'exclusion sociale. On peut même établir une certaine corrélation entre l'aggravation de la pauvreté et l’augmentation du contrôle, par l'étranger, des ressources et des actifs, car ce contrôle est associé à un rapatriement de bénéfices énormes et à des évasions fiscales. En un sens, la privatisation peut être ainsi assimilée à un vol du patrimoine national, y compris les secteurs stratégiques, par le biais du transfert à l’étranger du contrôle de l'actif construit tout au long d’années de sacrifices consentis par le peuple.

Par conséquent, il est nécessaire d’inverser la tendance à la privatisation pour rétablir la souveraineté du peuple sur les ressources de la nation. Il est temps, pour les pays africains, de remettre entre les mains du service public et de la collectivité les secteurs clés du développement et les ressources naturelles. Aucun véritable développement endogène n’est possible sans le contrôle des richesses par un pays. Ainsi, l'Afrique devrait tirer les leçons données par les pays capitalistes, y compris les États-Unis, avec la nationalisation de leurs banques et établissements financiers. Mais plus important encore, les pays africains devraient tirer les leçons de l'exemple d'autres pays du Sud, comme ceux de l'Amérique du Sud et d‘Asie, où les gouvernements se sont engagés à reprendre ce qui a été vendue à des multinationales.

2. Restaurer le rôle de l'État dans le processus de développement

L'inversion de la privatisation, pour le contrôle de secteurs clés et des ressources naturelles exige une forte et active intervention de l'Etat. Les tenants de cette intervention ont été renforcés dans cette position par l'échec manifeste des politiques de laisser-faire et la résurgence de l'intervention de l'État dans les pays développés. En Afrique, il y a une corrélation entre les licenciements, la pauvreté et l'exclusion sociale. En un sens, une défaillance du marché est encore pire que l'échec d’un État. La sécurité nationale a besoin d'un État fort et actif. Dans les pays fragiles, l'intervention de l'État est indispensable au processus d'édification de la nation. Les pays africains doivent défendre la propriété publique et les entreprises d'État sans étouffer le secteur privé. C'est l'une des principales leçons de l'échec des politiques néolibérales et de la crise financière actuelle.

3. Récupérer le débat sur le développement de l'Afrique

Toutes ces politiques ont un seul objectif : l'Afrique et les Africains doivent reprendre le débat sur leur développement. Ils ne doivent jamais accepter que d'autres parlent de l'Afrique en son nom. Un véritable développement est un processus endogène. Aucune force extérieure ne peut apporter le développement à un autre pays. Ainsi, les Africains devraient restaurer leur confiance en eux, la confiance en l'expertise africaine, et promouvoir l'utilisation des connaissances endogènes africaines et de la technologie.

Étant donné que le développement doit être considérée comme un processus complexe et multidimensionnel de transformation, il ne peut y avoir de développement réel sans un Etat. Cependant, l'Etat n'est plus le seul acteur. Il doit composer avec la société civile qui est devenue un acteur clé dans le débat sur le développement de l'Afrique.

Dans la recherche d'un paradigme de rechange, l'Afrique doit revoir les documents clés, comme le Plan d'action de Lagos (LPA), le Cadre Africain de Référence pour les Programmes d'Ajustement Structurel (PAS-AAF), la Déclaration d'Arusha sur la participation populaire et le Traité d'Abuja, entre autres. Une mise à jour de ces documents et l'intégration des contributions faites par les organisations de la société civile en lutte dans les domaines de l'égalité des sexes, du commerce, des finances, de la souveraineté alimentaire, des droits humains et sociaux, devraient aider l'Afrique à parvenir à son propre développement.

Est-il nécessaire de souligner à nouveau que l'intégration régionale et continentale de l'Afrique est une des clés de sa survie et de son développement à long terme ? Seul un effort collectif et concerté peut aider l'Afrique à surmonter les multiples obstacles qui se trouvent sur sa route pour un développement endogène, centré sur les personnes, pour la démocratie et le développement durable. En cal, l'Afrique devrait apprendre de l'expérience d'autres régions du Sud. L'Initiative Chiang Mai en Asie a été renforcée et un nouveau pas a été fait pour en faire un véritable fonds monétaire. En Amérique latine, les Solutions de Rechange Bolivarienne des Amériques (ALBA) et la Banque du Sud consacrent le renforcement de la solidarité régionale grâce à une coopération économique, financière et politique. Ces instruments permettent à ces pays de résister à partir d’une position plus forte. L'Afrique a perdu beaucoup de temps dans le processus d'intégration. La crise devrait, une fois pour toutes, ouvrir les yeux des dirigeants africains et des citoyens sur le fait que le seul moyen pour l'Afrique de survivre est de se diriger vers une véritable intégration des Etats et des peuples.

4. Financement du développement de l'Afrique

La crise de la dette extérieure, la tendance à la baisse de l'Aide Publique au Développement et le faible niveau des investissements étrangers montrent que l'Afrique ne peut compter sur des sources extérieures pour financer son développement. Reconquérir son droit souverain à la conception de ses propres politiques va de pair avec des efforts énergiques pour mobiliser des ressources en interne et assumer une plus grande partie des ressources nécessaires pour financer son développement. La Banque Africaine de Développement a justement fait valoir que "le continent a besoin pour stimuler la mobilisation des ressources nationales - par des instruments financiers et fiscaux - pour soutenir la croissance et l'investissement. S'attaquer à ces questions nécessite des interventions stratégiques à différents niveaux » (8).

- Donc, la priorité devrait être la mobilisation des ressources nationales. Les pays africains doivent adopter de nouvelles politiques monétaires et budgétaires visant à accroître l'épargne intérieure. Et le potentiel est énorme, en effet, si les pays africains se donnent les moyens d'atteindre cet objectif. Dans une étude, Christian Aid indique que les pays africains sont en train de perdre des milliards de dollars en recettes fiscales du fait de leur incapacité à contraindre les sociétés étrangères dans différents secteurs, en particulier dans l'industrie minière, à respecter les accords. Face à la faiblesse et à l'inefficacité des États, ces sociétés ont recours à divers moyens pour éviter de payer des impôts ou pour payer moins d'impôts. Il est estimé que les pays africains perdent près de 160 milliards de dollars chaque année, du fait de l'évasion fiscale et des exonérations fiscales. (9)

Par conséquent, afin d'obliger les entreprises étrangères à s'acquitter de leurs obligations et d'élargir l'assiette fiscale, les pays africains doivent réorganiser leurs États et en faire de véritables instruments de développement. En d'autres termes, ils ont besoin d'États en mesure de faire appliquer les accords et à mobiliser des ressources pour le développement. Il s'agit là d'une recommandation faite par la CNUCED dans son rapport sur l'Afrique (10). Le document affirme qu'il est temps de favoriser le développement des États et pour le mettre au centre du processus de développement et permettre aux pays africains de récupérer l'espace perdu à cause de la politique néolibérale imposée par les institutions internationales au cours des trois dernières décennies. Le rapport indique que de telles capacités, de la part des Etats, devraient aider les gouvernements africains à améliorer la perception des impôts, à officialiser le vaste secteur informel, à arrêter la fuite des capitaux, à faire un usage plus productif des envois de fonds des expatriés d'Afrique et d'adopter des mesures efficaces visant à rapatrier les ressources détenues à l'étranger.

- Les envois de fonds de la diaspora africaine sont devenus une source croissante de financement. En 2007, ils étaient estimés à 27,8 milliards de dollars et représentent 3,9% du PIB pour les pays d'Afrique du Nord et environ 2% pour le reste du continent (11). Mais pour certains pays, les envois de fonds représentent jusqu'à 30% du PIB (12). Dans de nombreux pays, les rapatriements de salaires sont plus élevés que l'Aide publique au développement et les Investissements directs étrangers. En outre, ils constituent une source sûre de financement pour le développement, presque gratuitement, tandis que l'aide publique et les investissement étrangers sont associées à des coûts politiques, économiques et financiers beaucoup plus élevés que leur potentiel de "prestations". Ainsi, intégrer les transferts de fonds dans une stratégie cohérente de développement permettrait de réduire la dépendance extérieure et de faire contribuer davantage les expatriés au développement de l'Afrique.

- Un autre canal par lequel l'Afrique peut trouver des financements non traditionnels reste la coopération Sud-Sud. Avec la montée de nouveaux pouvoirs assis sur d'énormes réserves de trésorerie, avec une volonté de construire un nouveau type de coopération avec les pays africains, il y a là une occasion à utiliser à bon escient. Déjà, plusieurs pays africains ont de plus en plus recours à ces possibilités avec des pays comme la Chine, l'Inde, l'Iran, le Venezuela et les pays du Golfe, pour des prêts, des investissements directs et de joint-ventures.

Le commerce Sud-Sud a augmenté de $ 577 milliards de dollars à 1,700 milliards de dollars entre 1995 et 2005, et il ne cesse d'augmenter. (13) En 2008, le commerce entre l'Afrique et la Chine a été estimé à $ 107 milliards, avec un bilan favorable pour l'Afrique. En développant ses liens économiques et financiers avec le reste du Sud, l'Afrique va renforcer l'espace politique dont il a besoin pour affaiblir l'influence des "partenaires traditionnels"

- Les pays africains devraient poursuivre avec plus de force la mobilisation pour l'annulation inconditionnelle de la dette illégitime du continent. L’Initiative multilatérale "d'allégement de la dette" (IADM), n'est pas une réponse adéquate à la demande de l'Afrique. Seuls quelques pays y sont inclus et ils doivent se conformer aux conditions dictées par les institutions financières internationales. Si les pays occidentaux et les institutions ne veulent pas tenir compte de la demande d'annulation de la dette, les pays africains devraient avoir le droit de prendre de mesures unilatérales pour arrêter le remboursement de la dette, parce qu'il viole les droits humains et sociaux de leurs citoyens.

- En plus de l'annulation de la dette, les dirigeants africains et les institutions devraient rejoindre la société civile pour demander réparation pour des siècles d'esclavage, de colonialisme, de domination, d'exploitation et de pillage des ressources du continent. Il s'agit d'une longue lutte, mais qui ne peut être gagnée si l'Afrique est prête à la soutenir aussi longtemps qu'il le faudra.

- De même, l'Afrique devrait lancer un autre grand combat pour le rapatriement des richesses volées au peuple africain et conservés illégalement à l'étranger avec la complicité des États occidentaux et des institutions financières. Les évasions fiscales, la fuite des capitaux et les prix de transfert ont privé les pays africains de milliards de dollars qui doivent être retournés pour servir le développement du continent. Par conséquent, l'Afrique, par le biais de ses institutions régionales et continentales, devrait lancer une campagne pour le rapatriement de leur richesse, avec l'aide des institutions des Nations Unies, la solidarité des pays du Sud et l'appui de l'opinion publique progressiste dans le Nord.

Conclusion

Les crises financières ont accéléré le discrédit des institutions financières internationales et approfondi la crise de légitimité du système néolibéral. Cette situation offre à l'Afrique une occasion unique de se libérer de l'influence de l'idéologie néolibérale et du contrôle de ces institutions. Par conséquent, les pays africains devraient avoir le courage et la volonté de rompre avec des politiques discréditées et qui ont échoué. Jamais auparavant, ils n’ont eu cette possibilité et ces bonnes raisons pour étudier d'autres politiques. Il est temps, pour l'Afrique, de reprendre le débat sur son développement et en prendre la responsabilité. Des exemples venant d'autres régions du Sud fournissent d'importantes leçons que les pays africains pourraient capitaliser et utiliser à leur avantage.

NOTES
1) Voir, entre autres, « The Economist » (18e-24e Octobre, 2008) avec ce titre : «The capitalism at Bay», « Time » (2 Février, 2009), avec Marx sur la page de couverture et cette question : "Qu'est-ce que Marx pnse?"
Le Monde Diplomatique, d’ctobre 2008, avec un article intitulé «Le jour où Wall Street est devenu socialiste"
2) La crise financière a marqué un renouveau du FMI qui devient sans pertinence dans de nombreuses parties du monde. Il a étendu les prêts à plusieurs pays (Géorgie, Islande, Pakistan) et créé des "fonds d'urgence" pour les pays "pauvres". Les ministres des Finances du G20, réunis au Royaume-Uni les 13-14 mars 2009, ont décidé d'augmenter ses ressources.
3) Voir Thandika Mkandawire (2001), "Réflexion sur le développement des Etats en Afrique", dans le Cambridge Journal of Economics, Vol. 25, n ° 3 (Mai), numéro spécial sur le développement économique de l'Afrique dans une perspective comparative, pp. 289-313
4) La Banque mondiale a été le premier à lancer l'assaut sur le développement à travers les politiques d’Etat, avec le tristement célèbre Rapport Berg intitulé «Le développement accéléré en Afrique sub-saharienne: Un programme d'action », Washington, DC, 1981. En fait, les politiques accélérées de la Banque mondiale pour la pauvreté sur une grande échelle!
5) Voir, entre autres, Bureaucrats in Business: The Economics and Politics of Government Ownership, (1995) et Adjustment in Africa: Reform, Results and the Road Ahead, (1994).
6) Voir Institute for Policy Studies (IPS), Bailouts Dwarf Spending on Climate and Poverty Crises. Washington, DC, Décembre 2008.
7) Commission d'experts du président de l'Assemblée générale des Nations Unies sur les réformes du système monétaire et financier international, présidé par Joseph Stiglitz. Cette Commission a plus de légitimité que le G20, car il représente tous les membres de l'ONU (192 pays et territoires) et invite à la participation des organisations de la société civile dans ses débats.
8) Ibid,
9) Christian Aid (2008), Death and Taxes: the true toll of tax dodging.. Londres, un rapport de Christian Aid (Mai)
9) CNUCED (2007), Le développement économique en Afrique. Retrouver une marge d'action : la mobilisation des ressources intérieures et l'État développementiste. New York et Genève - Nations Unies
10) BAD (2008), op.cit.
11) Voir Le Monde Diplomatique, «Convoitises sur l'argent des émigrés», Paris, Janvier 2009, p. 12.
12) Le Monde Diplomatique, L'Atlas, Février 2009, p. 183

* Demba Moussa Dembélé dirige le Forum africain sur les alternatives

* Veuillez envoyer vos commentaires à ou commentez en ligne sur

A partir du moment où la crise financière internationale a abouti à l'effondrement de l'économie du laisser-faire et discrédité le fondamentalisme du marché, l'Afrique et les pays du Sud devraient profiter de cette situation pour sortir de l'échec des politiques néolibérales et se libérer des institutions qui les ont encouragées, pour se définir leurs propres voies de développement, souligne Demba Moussa Dembele, directeur du Forum for African Alternatives. Selon lui, la crise a permis d’aboutir à des leçons fondamentales, la première étant que les marchés n'ont pas de mécanismes d'auto-régulation.

Il y a une haine à peine contenue contre le régime de Mugabe et ceux qui le défendent. De telles attitudes sont inadmissibles dans un débat d’idées. En quoi le soutien au régime de Mugabe serait-il « honteux » et « malhonnête »? En quoi ce soutien devrait-il susciter du « dégoût » sauf chez les ennemis jurés de Mugabe et de la ZANU-PF ? Et pourtant, tous les faits évoqués pour soutenir le leader zimbabwéen sont avérés et connus de tous. Ses détracteurs ont le droit de détester Mugabe et d’être en désaccord avec celles et ceux qui le défendent mais ils n’ont pas le droit de l’insulter. Chacun doit pouvoir exprimer librement ses opinions sur ce qui se passe au Zimbabwe, ou dans tout autre pays africain, sans recourir à des invectives contre ceux ou celles qui expriment des opinions contraires.

Mugabe, ici ou là, est qualifié de « dictateur », de « corrompu » et de « despote », termes que l’on trouve généralement dans les médias occidentaux, notamment britanniques et américains ! Mais d’où viennent la hargne et la haine avec lesquelles certains attaquent Mugabe et son régime ? Au nom, semble-t-il, de la défense « des masses laborieuses » et du « peuple » du Zimbabwe. Mais qui leur a donné le droit de parler au nom du « peuple » du Zimbabwe ? Et pensent-ils se soucier plus du sort de ce « peuple » que Mugabe lui-même et son parti? Celui-ci et tous ceux qui le défendent seraient-ils donc des « ennemis » du « peuple » du Zimbabwe tandis que ceux qui l’attaquent seraient les « vrais amis » de ce « peuple » ?

Dans ce débat, il ne faut pas prendre de liberté avec la vérité historique et les faits.

Les Accords de Lancaster House

Les Accords de Lancaster House, qui organisaient la transition vers l’indépendance de la Rhodésie ont été signés le 21 décembre 1979 après trois mois d’âpres négociations entre la délégation du Front Patriotique (ZANU et ZAPU), la clique de Ian Smith et la Grande Bretagne, puissance de tutelle. Ces accords prévoyaient une période de transition avant les élections législatives prévues au premier trimestre 1980. Durant cette période on ne devait pas toucher aux institutions de la Rhodésie. Ces Accords stipulaient que tous les signataires devaient: 1) respecter les arrangements obtenus pendant la période d’avant indépendance ; 2) respecter toutes les clauses de la Constitution devant mener à l’indépendance. En outre, les Accords octroyaient à la minorité blanche 20% des sièges du futur Parlement, ce qui lui conférait de fait un droit de veto sur tout changement constitutionnel, et ce, jusqu’en 1987.

C’est après les élections législatives de février 1980, gagnées par la ZANU à une très confortable majorité, que Mugabe assuma la fonction de Premier Ministre à partir du mois de mars 1980. Et c’est seulement à partir de ce moment que la ZANU commença à mettre en œuvre son programme. C’est ainsi que les deux principales branches de l’armée de Ian Smith furent démantelées : l’Infanterie Légère de Rhodésie (ILR) et les Selous Scouts (SS). Une bonne partie des effectifs de l’ILR et certains membres des SS furent incorporés dans la nouvelle Armée zimbabwéenne sous commandement des officiers de la ZANLA, l’aile militaire de la ZANU. Seuls quelques officiers de l’ancienne Armée rhodésienne, qui avaient accepté la règle de la majorité noire, furent retenus pour contribuer à la formation de la nouvelle Armée.

La politique de redistribution des terres

La question de la réforme agraire fut un des points les plus litigieux durant les négociations de Lancaster House. Il faut noter qu’au moment de l’indépendance, quelque 6000 fermiers blancs contrôlaient 15,5 millions d’hectares –soit 40% de toutes les terres- et sur la partie la plus fertile du pays. Par contre, environ 4,5 millions de fermiers noirs n’avaient que 16,4 millions d’hectares situés sur la partie aride du pays. Mais au moment des Accords de Lancaster House, la Grande Bretagne accepta de financer la redistribution des terres mais seulement sur une base volontaire, selon le principe « achat volontaire, vente volontaire ». Et cette politique devait durer entre 1980 et 1990.

Dès son arrivée au pouvoir en 1980, la réforme agraire était parmi les priorités du régime zimbabwéen. Mais la politique d’achat et de vente volontaire incita les fermiers blancs à la spéculation, provoquant ainsi une hausse exagérée des prix des terres. Ce qui limita la portée du programme du régime. Entre 1980 et 1992, la Grande Bretagne dépensa 44 millions de livres sterling dans le cadre des engagements qu’elle avait pris. Mais à cause des prix élevés demandés par les fermiers blancs, les terres redistribuées étaient très limitées et la plupart étaient dans des régions arides.

En 1997, quand les travaillistes vinrent au pouvoir avec Tony Blair, Claire Short, la Secrétaire chargée du Développement international, écrivit au régime zimbabwéen pour dire que la Grande Bretagne n’avait plus aucune intention de tenir ses engagements quant à la réforme agraire. Dès lors, la pression s’intensifia sur le régime pour autoriser la confiscation des terres sans indemnisations. Donc, c’est la violation par la Grande Bretagne de ses engagements résultant des Accords de Lancaster House qui a amené le régime zimbabwéen à décréter la confiscation des terres et leur redistribution. Cette politique, loin d’être « démagogique » ou un expédient électoral, était au contraire très populaire et approuvée par l’écrasante majorité du peuple zimbabwéen.

Ceux qui critiquent Mugabe à l’intérieur du pays ne remettent pas en cause cette politique, même s’ils pensent que d’autres méthodes auraient pu être utilisées. D’ailleurs, dans l’Accord signé au mois de septembre 2008 entre Mugabe et Morgan Tsvangirai, le leader du MDC, il est stipulé que la politique de redistribution des terres était irréversible. En outre, l’Accord souligne que la Grande Bretagne est responsable de toutes les indemnisations dues aux fermiers blancs qui ont perdu leurs terres. C’est sans doute une des raisons qui ont poussé les parrains du MDC, notamment la Grande Bretagne et les Etats-Unis, à faire pression sur Tsvangirai pour qu’il refuse la mise en œuvre de cet Accord.

Certains critiques de Mugabe semblent condamner la politique de redistribution des terres et même regretter le départ des fermiers blancs, présentés comme les piliers d’un secteur agricole qui s’est effondré, de sorte que le Zimbabwe ne fut plus le grenier de l’Afrique australe qu’il était. Avec pour conséquences, la chute brutale de la production agricole, la baissedes recettes d’exportation, la famine, l’exode rural, exode massif de la population vers l’étranger. (1)

Ainsi donc, le régime Mugabe est-il rendu seul responsable de tout cela ! On oublie les effets des sécheresses récurrentes qui ont frappé le pays. On oublie surtout le sabotage organisé par ces mêmes fermiers et leurs soutiens, non seulement en Occident, mais aussi dans les pays limitrophes du Zimbabwe ! Car les tenants de l’ancien système d’apartheid en Afrique du Sud et en Namibie, et qui continuent à détenir l’essentiel des rouages économiques et financiers dans ces pays, n’avaient aucun intérêt à voir la politique du gouvernement zimbabwéen réussir.

Au contraire ! Il ne faut pas oublier que le système bancaire et financier dans la sous-région est largement dominé par les groupes financiers occidentaux et qui sont donc des ennemis de Mugabe. Par conséquent, même si les gouvernements des pays voisins soutiennent Mugabe, il n’en demeure pas moins qu’ils n’ont pas beaucoup d’influence sur les décisions des entreprises et banques privées. Et ces dernières ont contribué à organiser une fuite massive de capitaux hors du Zimbabwe sans que les autorités des pays voisins puissent faire quelque chose contre cela!

Mais de nos jours, tous ceux qui mettent l’impérialisme en cause dans les problèmes internes du continent africain sont accusés d’utiliser cela comme « alibi » afin de passer sous silence, voire de couvrir les méfaits ou crimes des « dictateurs africains » et autres « régimes corrompus ». Ces critiques sont abusés par les idéologues et médias occidentaux qui font croire qu’après plusieurs décennies « d’indépendance » les pays occidentaux, en particulier les anciennes puissances coloniales, n’ont plus rien à voir dans les problèmes « internes » des pays africains.

Une ingérence constante

Ce que ces critiques semblent oublier c’est que l’impérialisme est un système mondial ayant un « centre » et une « périphérie », pour utiliser l’analyse de Samir Amin. Donc, quand on critique ce système, ce n’est pas occulter les responsabilités des dirigeants africains. Ainsi, quand on dénonce la Françafrique, on ne fait pas seulement référence à la politique de l’impérialisme français, mais également aux régimes qui lui sont inféodés ou aux forces manipulées par la France et qui lui servent d’instrument de déstabilisation et de subversion contre des régimes « récalcitrants ».

C’est par l’intermédiaire de ces relais que se fait le sale boulot et qu’on présentera ensuite comme un « problème interne». Quand Thomas Sankara est tombé sous les balles des assassins au service de la Françafrique, c’était « un problème interne ». Quand Kwame Nkrumah a été renversé par l’impérialisme britannique, c’était un « problème interne ». Quand Lumumba et ses compagnons furent sauvagement assassinés sur ordre de la CIA et des services belges, c’était « un problème interne ». Quand l’impérialisme US fit assassiner Salvador Allende au Chili en 1973, c’était un « problème interne ». Quand, en 2002, ce même impérialisme fomenta un coup d’Etat contre Hugo Chavez, c’était « un problème interne ». Ou encore quand, il y a quelques semaines, il essaya de diviser la Bolivie par l’intermédiaire de gouverneurs de région à la solde de la CIA, c’était encore un « problème interne » !

Bref, quand l’impérialisme utilise ses relais en Afrique et ailleurs dans les pays du Sud pour déstabiliser, tuer, massacrer, cela est présenté comme « un problème interne ». Par contre, si ce sont ses obligés qui se trouvent en mauvaise posture, alors ce n’est plus un « problème interne », mais une « agression extérieure ». Ainsi quand Idriss Deby du Tchad fut sur le point de tomber en janvier 2008, la France de Sarkozy vola à son secours sous prétexte qu’il était confronté à une « agression extérieure» de la part du Soudan !

Les mutations de l’impérialisme

En réalité, la main visible ou invisible de l’impérialisme se trouve toujours derrière les troubles « internes » des pays du Sud. En fait, l’impérialisme n’a jamais été une réalité aussi incontestable qu’à notre époque où il prend un caractère de plus en plus terroriste sous les traits des Etats-Unis et de l’OTAN. Ce que certains ignorent, sans doute, c’est que l’impérialisme a subi de profondes mutations. Il est certes toujours représenté par les Etats et leurs machines de guerre ainsi que par les grands groupes industriels et financiers, plus connus de nos jours sous le nom de multinationales. Mais l’ancienne politique de la canonnière n’est utilisée qu’en dernier ressort, car elle a un coût de plus en plus exorbitant sur le plan militaire, économique et politique. George Bush en sait quelque chose avec les désastres d’Irak et d’Afghanistan.

On préfère alors recourir à d’autres formes d’intervention, plus subtiles et moins onéreuses C’est pourquoi, de nos jours, l’impérialisme se présente également sous les traits d’organisations internationales, comme la Banque mondiale, le FMI, l’OMC et de bien d’autres encore. L’impérialisme se présente aussi sous les traits d’organisations dites « humanitaires », de « défense des Droits de l’homme », de « promotion de la démocratie », de « fondations » de « Think Tanks », bref de toute une myriade d’ONG et autres organisations de la société civile dont certaines ont des budgets qui dépassent ceux de nombre de pays du Sud. Enfin et surtout, l’impérialisme du 21ème siècle est symbolisé par la formidable machine médiatique dont les principaux groupes sont contrôlés par les sociétés transnationales. Une machine médiatique qui répand les mensonges, distille la haine, procède à un extraordinaire lavage de cerveau et à la manipulation de l’opinion publique, le tout avec une efficacité redoutable. Imaginez qu’aujourd’hui, tout musulman est « un terroriste » potentiel !

La guerre implacable contre le Zimbabwe

Donc, l’impérialisme du 21ème siècle se présente comme un monstre à plusieurs têtes. Et son ingérence visible ou invisible, en Afrique ou ailleurs, est une réalité et le restera aussi longtemps que ce monstrueux système continuera d’exister. Et le Zimbabwe constitue un exemple flagrant de cette ingérence impérialiste que d’aucuns qualifient de terroriste de la part des Etats-Unis et de l’Europe. Certes, on ne peut pas imputer tout ce qui se passe au Zimbabwe à cette ingérence. Mugabe et la ZANU-PF ont une grande part de responsabilité dans cette situation.

Mais c’est un fait que, depuis 2000, les Etats-Unis, la Grande Bretagne et leurs alliés ont décidé de déclencher une guerre économique, financière et médiatique sans équivalent en Afrique contre Mugabe et son régime. En 2001, le Congrès des Etats-Unis adopta un projet de Loi enjoignant les représentants US dans toutes les institutions internationales de s’opposer à toute forme d’aide ou de coopération avec le Zimbabwe. Et les principaux sponsors de cette Loi étaient Jesse Helms, sénateur républicain d’extrême droite et fervent soutien du terroriste Ian Smith, et… Hillary Clinton !

Dans le cadre de cette Loi, l’Administration Bush mit en place en 2002 un programme dénommé « gouvernance et démocratie » doté de 6 millions de dollars destiné à aider l’opposition à Mugabe (MDC, syndicats, groupes religieux, ONG, médias « indépendants » etc.). Au plus fort de la campagne de redistribution des terres, les Etats-Unis s’opposèrent à l’aide du Programme Alimentaire Mondial (PAM) et en 2004 ils s’opposèrent à l’appui du Fonds mondial contre le sida au Zimbabwe!

Non contents de déclarer leur propre guerre, les Etats-Unis et la Grande Bretagne poussèrent l’Union européenne à prendre des sanctions contre le Zimbabwe à partir de 2002 et cela en violation de l’Article 98 de l’Accord de Cotonou signé en 2000 entre l’Union européenne et les pays ACP (Afrique, Caraïbes et Pacifique).3 Comme quoi, l’impérialisme ne respecte ses propres règles et lois que quand celles-ci vont dans le sens de ses intérêts. Tous les fonds destinés à l’éducation et à la santé furent suspendus par les pays occidentaux, pourtant grands donneurs de leçons sur « les droits de l’homme » et qui prétendent combattre Mugabe pour « sauver » le peuple zimbabwéen !

Sous la pression des mêmes pays, le FMI et la Banque mondiale mirent fin à toute forme de coopération avec le Zimbabwe. Et si on ajoute à tout cela le lynchage médiatique quotidien le plus ignoble – un véritable terrorisme médiatique -, on peut considérer que le Zimbabwe connaît une situation similaire à celle qui prévalait en Irak avant l’invasion impérialiste de 2003. Les appels à la démission de Mugabe et à l’intervention militaire lancés ces temps derniers par les Etats-Unis, la Grande Bretagne et la France montrent qu’ils n’ont pas tout à fait renoncé à rééditer le scénario irakien. Ils avaient d’ailleurs essayé d’obtenir l’aval des Nations-Unies en juillet dernier en présentant une résolution qui ouvrirait la voie à l’utilisation de la force, en prétendant que la situation au Zimbabwe représentait « une menace pour la sécurité internationale » ! Sans doute une « menace » pour les intérêts et « la sécurité » de ceux qui veulent recoloniser le Zimbabwe.

La résolution fut rejetée par un double veto chinois et russe et également par le Vietnam, l’Afrique du Sud et la Libye. Par contre, le Burkina Faso de Blaise Compaoré, l’assassin de Sankara, avait voté pour cette résolution, sans doute dans le but de donner davantage de gages de sa fidélité à la Françafrique.

Défendre Mugabe

Ainsi donc, il est certainement plus facile aujourd’hui de crier avec les chiens et les loups impérialistes pour vilipender Robert Mugabe, le traîner dans la boue que de le défendre. Les pays occidentaux ont non seulement entrepris une campagne haineuse et méprisable contre le dirigeant zimbabwéen et son régime, mais également fait pression sur les dirigeants africains pour « l’isoler ». Cette campagne politico-médiatique est relayée par quelques dirigeants africains, dont Wade qui a rejoint récemment la meute de chiens demandant « la démission » de Mugabe.4 Mais elle a également fini par ébranler certains esprits « progressistes » voire « révolutionnaires » sur le continent.

Comme tout le monde le sait, la seule et unique source de cette furie impérialiste est la confiscation des terres des fermiers blancs. Et pourtant, comme on l’a vu, cette confiscation n’a commencé que quand la Grande Bretagne a officiellement renié sa parole. En outre, cette confiscation est plus que légitime puisqu’elle vise à restituer aux Africains ce qui leur avait été volé par la force durant la colonisation britannique. Mais pour les Britanniques et les pays occidentaux, Mugabe s’est attaqué au fondement même de leur domination: le pouvoir économique. En effet, aussi longtemps que quelques milliers de fermiers contrôlaient l’essentiel des terres les plus fertiles du pays, le pouvoir économique et financier resterait entre leurs mains. Les cas de l’Afrique du Sud et de la Namibie en sont une bonne illustration.

Donc, il ne fallait pas que Mugabe réussisse, car s’il réussissait ce serait le tour de l’Afrique du Sud, de la Namibie et même au-delà. La réussite de la politique de redistribution des terres serait un coup terrible porté à tout le système de domination directe ou indirecte en Afrique. La libération économique est une guerre encore plus difficile et plus terrible que la guerre de libération sur le plan politique. Beaucoup d’Africains ont compris que ce qui se passe au Zimbabwe est une illustration de ce qui attend tout pays africain qui décide de s’engager dans la voie de l’émancipation économique.

C’est pourquoi nous avons choisi de soutenir Mugabe dans la crise qui secoue son pays. Nous le faisons, parce qu’il est le symbole de l’insoumission et de la résistance à l’impérialisme occidental, comme le souligne si bien Aminata Traoré dans son texte (http://www.pambazuka.org/fr/category/comment/53094). Un symbole qui a ses forces et ses faiblesses. C’est l’un des très rares dirigeants africains qui peut aujourd’hui se targuer de prendre des décisions sans qu’elles soient dictées par l’Union européenne, les Etats-Unis ou encore le FMI et la Banque mondiale. Voilà pourquoi il représente un symbole dangereux aux yeux du système de domination impérialiste. Tout comme Hugo Chavez ou Evo Morales en Amérique latine. Les mêmes épithètes infamantes collées à Mugabe par les médias occidentaux sont également appliquées à ces dirigeants sud-américains.

Mais notre soutien à la résistance que mènent Mugabe et la ZANU-PF n’est nullement synonyme de soutien à toutes leurs politiques, dont certaines sont franchement condamnables et même inacceptables. C’est un fait que des fautes et des abus ont été commis dans la politique de confiscation des terres et dans les relations avec l’opposition. Mais face au système impérialiste, la solidarité et le soutien des forces conscientes des enjeux de la crise au Zimbabwe sont nécessaires et justifiés.

Le Président Mao Ze Dong nous a appris depuis longtemps déjà que toutes les contradictions n’ont pas la même importance et qu’il est nécessaire de les hiérarchiser pour en trouver le fil conducteur. Voilà pourquoi nous ne pouvons confondre l’impérialisme et ses agents, d’une part, et les régimes africains agressés et en butte au terrorisme et au banditisme des pays occidentaux, comme celui de Mugabe, d’autre part, même s’ils sont « capitalistes ou libéraux ».
Oui, comme le dit Aminata, Nous sommes tous des Zimbabwéens ! Nous soutenons le symbole de l’insoumission face à la meute de chiens impérialistes et leurs auxiliaires africains !

Note
1 - L’auteur répond à une contribution parue dans la presse sénégalaise.

Voir aussi : Mamdani, Mugabe et la communauté scientifique africaine face au cauchemar du Zimbabwe (

* Demba Moussa Dembélé est Directeur du Forum africain des alternatives

??* * Veuillez envoyer vos commentaires à [email protected] ou commentez en ligne sur

Depuis le 27 décembre 2008, l’Etat sioniste a déclenché un assaut sans précédent contre la population de Gaza. Les bombardements massifs ont tué près de 500 Palestiniens et blessé plus de 2500 autres. Hôpitaux, écoles, routes, ponts, universités, mosquées et même les marchés, rien n’a été épargné par les bombes lâchées par l’aviation sioniste. Comme lors des précédentes agressions, les mensonges de l’Etat sioniste, largement relayés par les médias occidentaux acquis à sa cause, parlent de « riposte » aux tirs de quelques roquettes palestiniennes en légitime défense. En effet, la Bande de Gaza est non seulement soumise à des agressions militaires constantes, mais également et surtout à un blocus inhumain depuis près de deux ans, après la victoire du Hamas sur le Fatah.

Soutenir le droit du peuple palestinien à la résistance

Comme le monde entier le sait, Israël occupe les territoires palestiniens depuis plus de 40 ans, après l’agression de l’Etat sioniste contre les pays arabes en 1967. Depuis lors, malgré toutes les Résolutions votées par les Nations-Unies, l’Etat sioniste refuse d’évacuer ces territoires. Il est soutenu en cela par les Etats-Unis, son principal parrain, et par l’Europe. Il a fallu la résistance héroïque du peuple palestinien, sous la conduite du Hamas, pour qu’Israël soit contraint d’évacuer la Bande de Gaza, alors que la Cisjordanie reste toujours occupée. Mais en quittant Gaza, l’Etat sioniste, ne pouvant digérer son humiliation, avait juré d’asphyxier ce territoire par un harcèlement permanent et un blocus inhumain, au total mépris du droit international.

La trêve conclue en juin dernier avec le Hamas avait pour contrepartie la levée de ce blocus. Mais, une fois la trêve obtenue, l’Etat sioniste montra qu’il n’avait aucune envie de respecter ses engagements et continua à les violer systématiquement. Même les agences des Nations-Unies, qui portent secours aux réfugiés palestiniens, ont reconnu cela. C’est ce non-respect des engagements souscrits par Israël qui a amené le Hamas à refuser le renouvellement de la trêve. Mais comme les mensonges et la mauvaise foi de l’Etat sioniste sont toujours amplifiés par les médias occidentaux, on fait croire à l’opinion que c’est la prétendue « intransigeance » du Hamas qui a conduit à la situation actuelle.

De Sabra et Chatila à Gaza

Mais la vérité est que les crimes monstrueux en cours font partie d’une longue série de massacres et de crimes odieux que l’Etat sioniste n’a cessé de commettre depuis l’occupation de la Palestine en 1948. Le monde se souvient encore des massacres de Sabra et Chatila en 1982, après l’invasion du Liban où se trouvait le quartier général de l’Organisation pour la Libération de la Palestine (OLP), sous la direction de feu Yasser Arafat. C’est le criminel de guerre Ariel Sharon, à l’époque ministre de la Défense de l’Etat sioniste, qui avait commandité et planifié ces massacres commis par des supplétifs libanais.

Le monde se souvient encore de l’assaut de l’armée sioniste contre Jénine, ville martyre où plusieurs dizaines de personnes furent massacrées et des infrastructures détruites, comme c’est le cas actuellement. Le monde se souvient encore des massacres perpétrés contre des enfants sur le chemin de leur école, il y a un peu plus d’un an. Le monde se souvient encore du siège contre le quartier général du Président Yasser Arafat, qu’il ne quitta que pour aller mourir à Paris. Nous connaissons le refrain des sionistes : tous ces massacres auraient été opérés contre des « combattants » alors que la majorité est composée de civils, surtout de femmes et d’enfants. Si l’on n’arrête pas la folie meurtrière de l’Etat sioniste, l’invasion terrestre qu’il prépare va sûrement se traduire par un carnage sans précédent.

Responsabilités des Etats-Unis et de l’Europe

Et tout cela avec la complicité active des Etats-Unis et de l’Union européenne. En effet, si l’Etat sioniste continue de massacrer les Palestiniens et de narguer l’opinion internationale, c’est parce qu’il bénéficie de l’impunité que lui confère le soutien sans faille de ces pays. Le monde entier est témoin de l’attitude bienveillante de ces pays à l’égard de l’Etat sioniste dans l’agression actuelle. Tout le monde sait que les Etats-Unis sont le principal et inconditionnel parrain de l’Etat sioniste auquel ils fournissent une assistance multiforme : économique, financière, militaire, diplomatique et politique. Devant les massacres quotidiens de Palestiniens qui ont révolté la conscience internationale, on a entendu Condoleeza Rice, la Secrétaire d’Etat (ministre des Affaires étrangères), dire que c’était la « faute » du Hamas, montrant ainsi que l’agression israélienne a été planifiée et coordonnée avec les Etats-Unis.

Ainsi donc, la politique de terreur de l’Etat sioniste n’est-elle que la traduction d’une politique globale de l’impérialisme occidental visant à éliminer toute forme de résistance du peuple palestinien, dans le but d’imposer une « paix » entièrement favorable à Israël. Les discours hypocrites de l’Administration Bush ou de l’Union européenne sur leurs « efforts » à rechercher la « paix » entre Palestiniens et Israéliens ne trompent pas grand monde. On se souvient de l’affirmation du bourreau du peuple irakien, George Bush, selon laquelle il y aurait la « paix » au Proche-Orient avant son départ de la Maison Blanche. On sait ce qu’il en est aujourd’hui.

Solidarité avec l’héroïque résistance du peuple palestinien

Aujourd’hui plus que jamais, toutes les forces opposées à l’oppression et à l’injustice doivent réaffirmer leur soutien au peuple palestinien martyr. Se taire devant la barbarie et la cruauté de l’Etat sioniste c’est se faire complice des crimes monstrueux – et même du génocide - qu’il continue de commettre au mépris du droit international et des appels de l’opinion mondiale à cesser les bombardements et à lever le blocus de Gaza (...) Ces organisations doivent faire entendre leurs voix et exiger d’Israël et de ses parrains qu’ils mettent fin à ces politiques barbares à l’égard d’un peuple qui a tant souffert et qui ne fait que revendiquer son droit légitime à exister dans des frontières sûres et garanties.

En conclusion, nous exigeons :
- L’arrêt immédiat de l’agression et des massacres perpétrés par l’Etat sioniste
- La levée immédiate et inconditionnelle du blocus imposé contre Gaza
- L’inculpation des dirigeants sionistes pour crimes de guerre et crimes contre l’Humanité
- La fin de toutes les agressions israéliennes contre le peuple palestinien
- La fin de l’occupation sioniste et la création d’un Etat palestinien sur l’ensemble des territoires revendiqués par les Palestiniens avec Jérusalem comme capitale

Nous sommes tous des Palestiniens !

Vive la Palestine libérée de l’occupation sioniste !

* Demba Moussa Dembélé est Directeur du Forum africain des alternatives

?* * Veuillez envoyer vos commentaires à ou commentez en ligne sur www.pambazuka.org

Blaise Compaoré et la Françafrique ont tué Thomas Sankara en croyant qu’ils pouvaient éteindre l’exemple qu’il a représenté pour la jeunesse et les forces progressistes à travers le continent. Ils ne pouvaient pas mieux se tromper. Une semaine avant son assassinat, dans un discours marquant le vingtième anniversaire de l’assassinat d’Ernesto «Che» Guevara, Thomas Sankara déclarait : « On ne peut tuer les idées, les idées ne meurent jamais ». En vérité, l’histoire de l’humanité est celle de ces martyrs et héros dont les idées et actions ont survécu à la marche du temps pour inspirer les générations futures.